助学贷款行之有年，有关部门这次专门为“扣证”一事表态，据此或可判断：其一，“扣证”行为业已成一些高校运作的某种“潜规则”，且有愈演愈烈之势，以至潜规则正逐渐摆上台面。其二，国内高校的主管部门不一，部属院校毕竟有限。况且扣证难题环环相扣，牵涉时空、地域广阔，并非仅凭教育部门一力所能消弭化解。

　　因此，不论“与学校协商”、“向主管部门反映情况”等建议是否能奏效，教育部门的主动表态仍弥足珍贵，它至少告诉人们，一些高校的“扣证”行为没有任何合法性可言，破局化解只在早晚。

　　近些年，有关“扣证”问题的化解对策提出不少，有人从道德角度呼吁欠贷大学生要讲诚信，有人建议学校放弃“扣证”的极端方式，转而采取一些更人性化、更合理的措施，也有人从制度上阐明建立社会征信系统的迫切性和重要性。这些举措若能切实施行，应能对消弭“扣证”现象有所裨益。但这些举措当中，有的需要时日，非一日之功，有的则仅是权宜之计或理想状态，都不是化解“扣证”问题的关键所在。

　　现行国家助学贷款的运作主要是银行、高校和学生的三方关系，而助学贷款又是一个风险高、监管难的金融业务，因此，当拖欠甚至不还贷款之事发生时，银行有时通过法律诉讼等方式向学生催还，更多则是向学校施压，毕竟学校掌握的学生信息更详备。而学校在直接面对即将毕业的学生时，除了扣发毕业证和学位证这种零和甚至“两伤”的博弈方式，似乎也很难有其他更有效、约束更强的选择。如此一来，学校扣证与学生尽快还贷难免陷入恶性循环。

　　从上述图景中，可以清晰看到，在银行与学生之间缺乏一个有足够责任和足够能力的担保方。而在以行政力量主导和推行的国家助学体系中，有此责任和能力的无疑是政府，政府应该为助学贷款提供担保。

　　国家助学贷款不完全是一个金融业务，它的国家性、公益性使其具备了“准公共品”的特征，为社会提供优质的公共品本就属于政府的服务职能范畴。在一些助学体系较为完善的国家，政府提供担保亦是惯例，比如在美国，其助学贷款先由州政府，再由联邦政府向银行提供双重担保，一旦学生无法还款，联邦和州政府有义务向银行赔付95%的拖欠贷款。此外，国家助学体系的完善，社会征信系统的建立，以及其他牵涉面较广的事宜，都需要政府出面主导、协调和组织。

　　当然，这也并不意味着有了政府的担保，类似“扣证”这样的助学贷款执行中的问题就会立即消失，不再发生，但确立政府担保主体以及有所担当的责任主体，肯定是解决此类问题的契机和关键之所在。